确诊病例隐瞒接触史(确诊者隐瞒接触史致近400人隔离)

北京新增1例确诊,自述近2周无出京史

月11日北京市新增1例新冠肺炎确诊病例 ，患者为52岁男性唐某某，自述近2周无出京史
，无外来人员密切接触史，样本核酸检测为阳性 ，经专家诊断为确诊病例 。 以下是具体情况：患者基本信息：唐某某
，52岁，北京市人 ，家住西城区月坛街道西便门东大街。

月20日北京新增1例本土确诊病例
，现住海淀区中关村街道太阳园小区6号楼东楼
。具体信息如下：隔离与检测情况：4月7日作为密切接触者进行居家隔离，4月9日进行集中隔离 ，4月20日报告核酸检测结果为阳性
，已转至定点医院。

北京病例区出京后返京新规定为：北京有1例以上（含1例）本土新冠病毒感染者所在区人员非必要不离京，已经离京的 ，可持48小时内核酸检测阴性证明和“北京健康宝 ”绿码返京 。

新增病例情况：6月10日西城区新增一例确诊病例
，为四年级学生家长，患者独自骑车就医 ，全程佩戴口罩，无密切接触史及出京史
，已隔离治疗，家庭成员接受医学观察 ，小区封闭管理
。近来尚未明确病毒传播链
，但境外输入或无症状感染者可能性较高，存在小范围传播风险。

【重要提醒】疫情防控期间,这30种行为将承担法律责任!

经过疫情防控卡点时冲卡或拒不接受检查 ，涉嫌违反《治安管理处罚法》第五十条
，处罚同上；引发传播风险的，可能构成妨害传染病防治罪 。

其他可能的法律责任 除了上述民事赔偿 、行政处罚和刑事惩罚外 ，违反居家隔离规定的行为还可能涉及其他法律责任
。例如
，故意毁坏财物、寻衅滋事
、妨害公务、故意伤害等行为，如果与违反居家隔离规定相关联 ，也可能受到相应的法律制裁。

月10日到过阿都乡梨树村集市的人员需主动向所在乡镇（街道）疫情防控工作指挥部报告
，并立即居家健康监测，自行开展3天3次核酸检测 。报告对象：11月10日到阿都乡梨树村集市购物 、赶集
、经商且尚未报备管控的人员
。报告方式：主动向所在乡镇（街道）疫情防控工作指挥部报告（电话清单附后）。

防疫提醒：公众应严格遵守防疫规定 ，佩戴口罩、保持社交距离 、避免随地吐痰 。主动配合核酸检测，无故不参加者将被赋码管理
，造成传播风险的将承担法律责任
。及时接种疫苗，降低感染和重症风险。总结：该事件凸显了个人防疫行为对公共安全的重要性 。随地吐痰不仅违反社会公德 ，更可能成为疫情传播的关键环节。

但需平衡隐私保护与防疫需求
。总结本案中
，李某某因长期拒不参加核酸检测被行政拘留，既是对其个人违法行为的惩戒 ，也是对重点行业人员及社会公众的警示。在疫情防控常态化背景下
，遵守防疫规定不仅是道德义务，更是法律责任 。公众需增强法治意识 ，主动配合防疫措施
，共同维护社会安全与稳定
。

隐瞒与确诊病例或者疑似病例有密切接触史会有什么后果?

〖壹〗
、隐瞒与确诊病例或者疑似病例有密切接触史会有以下后果：承担民事责任：根据《传染病防治法》第七十七条，如果因隐瞒导致传染病传播、流行 ，给他人人身 、财产造成损害
，应当依法承担民事责任。承担行政责任：此行为属于拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定
、命令，妨害社会管理 。

〖贰〗、处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的 ，处三年以上七年以下有期徒刑
。确诊病人 、病原携带者隐瞒病情
、瞒报行程信息，进入公共场所或者公共交通工具
，故意造成新型冠状病毒传播的，可能构成以危险方法危害公共安全罪。

〖叁〗、姚某某的行为确实引起了新冠肺炎传播 ，但是否造成“后果特别严重”有待商榷 。实践中
，除了极少数出于恶意报复社会的患者之外，绝大多数人在明知的故意内容上是隐瞒活动轨迹或者密切接触史 ，并不是危害公共安全
，在意志因素上对于引起病毒传播的后果也是持否定的态度
。

〖肆〗 、隐瞒病情、瞒报行程信息（尤其是重点地区旅居史）
、隐瞒与确诊病例或者疑似病例有密切接触史： 民事责任：按照《传染病防治法》第七十七条规定，单位和个人违反本法规定 ，导致传染病传播、流行
，给他人人身 、财产造成损害的，应当依法承担民事责任。

〖伍〗
、引起新型冠状病毒传播或有传播严重危险的 ，可能涉嫌违反《刑法》第三百三十条
，构成妨害传染病防治罪 。

〖陆〗、密接者隐瞒不报的责任如果认为他人瞒报病情或行程流调信息的，可以选取向公安机关报警
。隐瞒病情 、瞒报行程信息（尤其是重点地区旅居史）
、隐瞒与确诊病例或者疑似病例有密切接触史的 ，涉嫌违反《治安管理处罚法》第五十条，处警告或者200 元以下罚款。